لماذا لا ينجح الجنرالات في السياسة؟

تناول العديد من الباحثين مسألة إخفاق الجنرالات في عالم السياسة أو على الأقل عدم نجاحهم في تحقيق أهدافهم من دخول السياسة، وتحديدا في دولة الاحتلال الإسرائيلي، حيث توجه أربعة عشر رئيس أركان من أصل 21 جنرالا عملوا في هذا المنصب منذ إقامة الدولة على خراب ديار الشعب الفلسطيني في العام 1948، فنجح منهم اثنين فقط بالوصول إلى رئاسة الوزراء هم اسحق رابين وإيهود باراك ووصل عشرة آخرون لمنصب وزير.

وفي الآونة الأخيرة برز فشل الجنرالات بوضوح في تجربة بيني غانتس وجابي أشكنازي وموشيه بوجي يعالون.

تعددت الإجابات على هذا السؤال، وقد يكون ما اقترحه رئيس هيئة الاستخبارات الأسبق الجنرال غيورا أيلند من إجابات في مقاله في يديعوت أحرنوت 6-1-2021 مناسبا للعديد من الحالات في المنطقة وليس فقط للحالة الإسرائيلية الواضحة، أما الإجابة الأولى فيمكن القول إنها تضع اللوم على السياسة وطبيعتها أكثر مما تلوم الجنرالات، فالسياسة هنا وفي العديد من الدول تتطلب وفق أيلند “مستوى عالٍ من المكر والدهاء وقدرة على عقد الصفقات وموهبة بالكذب بشكل طبيعي وهي ثقافة مخالفة لتلك السائدة في الجيش”.

وبمعنى آخر يضيف الجنرال “أنه يوجد فرق بين المواصفات التي تسمح للمرء بأن يتم انتخابه وتلك التي تؤهله لإدارة الدولة والمؤسسة بكفاءة”، وهو يرى أن أحد أهم عيوب “إسرائيل” هي مكافأة الشخص الذي يمتلك القدرة والكفاءة كي يجعل الناس تنتخبه، وليس الشخص الذي يمتلك القدرة والكفاءة على إدارة وقيادة مؤسسات الدولة.

أما الإجابة الثانية المحتملة فإن السياسة بحاجة إلى تدريب وكفاءة خاصة، ولا يمكن للجنرالات أن يتوصلوا إليها بانتقالهم السريع من المجال العسكري إلى المجال السياسي المختلف إلا بعد فترة زمنية معينة ونضوج تدريجي في العمل السياسي من عضو برلمان على سبيل المثال إلى رئيس لجنة برلمانية إلى وزير وهكذا، ويبدو لي أن في هذه الإجابة جزءاً من الحقيقة، لكن هذا لا يكفي لتفسير ظاهرة عدم نجاح الجنرالات في السياسة، فقد نجح بعضهم نسبيًّا بالطبع رغم انتقاله غير التدريجي الكافي مثل إيهود باراك واسحق رابين، وبالمناسبة لا يمكن هنا القياس على الحالات العربية لعدم وجود شروط أساسية لبناء مقاييس لنجاح وفشل هذا الجنرال أو ذاك ومن أهمها الشفافية، وحد أدنى من الحريات، فالجنرال في بلادنا إن تولى السلطة فسينجح “شاء الشعب أم لم يشأ، أنجز أم لم ينجز”.

الإجابة الثالثة لعدم نجاح الجنرالات في السياسة وفق أيلند تكمن في تحليل ودراسة طبيعة الجيش وقيادته، حيث توجد ثلاثة مواصفات رئيسية للجيش: الهرمية الواضحة، صلاحيات المستويات المختلفة، وجود صيرورات وعمليات بنيوية، فوصول شخصية لرتبة جنرال أو رئيس أركان لا تعكس بالضرورة تميزه الكبير ومواصفاته الخارقة، بل قد تعني أكثر مناسبته لمهنة الجيش ولقواعد اللعبة المقبولة داخله، بمعنى آخر فإنّ سبب عدم نجاح الجنرالات يكمن في طبيعة الجيش بالدرجة الأولى وليس في طبيعة السياسة أو نوعية وجودة شخصية الجنرال، فقد لا يكون الجنرال مميزاً جدًّا بقدراته القيادية، لكنه يمضي جيداً بوجود جيش وهيكيلة وصلاحيات وصيرورات لا تتطلب “رئيساً فريداً من نوعه”.

أعتقد بأن التفسير الأقرب للصواب يجمع بين الإجابات الثلاث بنسب مختلفة ووفق الحالات المختلفة، أي قد يكون سبب فشل الجنرال ” ا ” يكمن في طبيعة السياسة بالدرجة الأولى ثم في طبيعة تجربته ومهاراته السياسية أو في طبيعة شخصيته الإدارية، أما الجنرال “ب ” فأسباب عدم نجاحه هي نفس الأسباب ولكن بترتيب آخر ونسب مختلفة، ولا يمنع هذا من وجود أسباب أخرى خاصة أو طارئة”.

ثم يستنتج الجنرال أيلند ما هو معروف من الإدارة والحكم والسياسة بالضرورة بأن الشخص الذي يصل إلى سدة الحكم أو قمة الهرم السياسي أو حتى العسكري في “إسرائيل” لا يشترط بالضرورة أن يكون الأفضل بل المناسب، ويبدو لي واضحا بأن المناسبة تعني توفر اعتبارات أخرى لا تتعلق بـ “القوي الأمين” أي الكفاءة والأخلاق، بل تتعلق أكثر بالتوازنات داخل المؤسسة وخارجها ونيل الرضا والقبول لدى معظم الأطراف، وعادة ما يكون هذا القبول مبنيا على مصالح ضيقة أو خاصة.